论重思《德意志意识形态》中道德观的必要性

周强强
湘潭大学马克思主义学院湖南湘潭 411100
摘要：随着英美分析马克思主义“道德之争”在国内学界的持续升温和发酵，重新思考历史唯物主义的出生地——《德意志意识形态》中的道德观极为必要，其必要性体现在如下三个方面：第一，驳斥分析马克思主义反道德论的需要；第二，驳斥分析马克思主义非道德论的需要；第三，回归原文梳理清楚马克思恩格斯道德观真正内涵的需要。
关键词：《德意志意识形态》；马克思恩格斯的道德观；反道德论；非道德论
《德意志意识形态》（以下简称《形态》）中的道德观已在国内马克思主义伦理学界得到了较为详细的研究。为什么又要重新来思考这一问题呢？因为分析马克思主义对《形态》中马克思恩格斯关于道德的否定性论述和消极性评价进行了误读，并由此提出了马克思是非道德论者和马克思是反道德论者的观点。重新思考《形态》中的道德观不仅对驳斥这些观点有着至关重要的理论意义，还有助于马克思主义道德理论的建构。
一、驳斥马克思主义反道德论的需要
马克思主义的反道德论者可大致分为两类，一类将《形态》之后的马克思主义解读为一种科学理论，主要代表人物为阿尔都塞。另一类将马克思主义道德理解为一种意识形态，主要代表人物是福伊尔。
阿尔都塞在其著作中细致地对马克思的著作进行了分期，他不仅以《形态》为节点，将马克思的著作分为断裂前和断裂后两个大的阶段，并且还细致的将断裂前后又各细分为两个小的阶段。[1]阿尔都塞认为马克思在其青年时期是具有道德思想的，而自从在《形态》当中创立了历史唯物主义之后，马克思的思想就不再和道德相关，成熟的马克思是没有道德理论的。福伊尔则借助的是弗洛伊德或精神分析的道德观点来试图割裂马克思主义和道德。“道德是——反动的——至少是保守的——意识形态，而且应该为马克思主义者即所有革命的社会主义者所反对。最重要的是，道德不应当被允许纳入人们的科学社会观或人们的意识形态。”[2]福伊尔认为道德是一种应该被摒弃的意识形态，马克思主义者不应该怀有道德观念。
马克思恩格斯真的如福伊尔所解读的认为道德是一种应该被摒弃的意识形态？历史唯物主义创立之后马克思恩格斯的思想真的就告别了道德和人道主义而成为了与伦理学无涉的科学？回到《形态》对这种马克思主义反道德的观点进行回应极为必要。
二、驳斥分析马克思主义非道德论的需要
马克思主义非道德论认为，马克思有一种规范性观点或一种实践理性形式，但它在本质上不是道德的，其代表人物是伍德和米勒。
伍德区分了道德善和非道德善。他认为“道德的善包括美德、权利、正义、履行义务以及拥有在道德上值得赞扬的品格。另一方面，非道德的善包括快乐、幸福以及这样一些事物：即使追求或拥有它们并不增加任何道德分值，但我们仍认为拥有它们对人们来说是可遇的和善的。”[3]伍德在区别了道德善和非道德善之后，指出马克思批判资本主义是建立在“资本主义阻碍了许多非道德善，比如自我实现、安全、身体健康、舒适、共同体、自由。”[4]米勒则进一步认为，“马克思抨击流行的关于道德的哲学假设，他的抨击是他与典型道德哲学家们的区别比典型道德哲学家之间的相互区别更大，并且他关于基本社会选择的世界观出乎意料地与我们都倾向于称之为非道德观的世界观十分相近。”[5]
在这里，伍德和米勒是用一种抽象永恒的道德观来理解马克思恩格斯的道德观，必然会产生一种狭隘的观点。马克思主义本身是一种主张万事万物不断运动、发展、变化的学说，而他们二者站在资产阶级道德观的角度去透析马克思主义的道德观，其只能观察到马克思主义道德思想的表面——反对资产阶级虚假的道德，而不能追溯马克思主义道德观产生的根源——物质生产实践。只有立足于马克思恩格斯的重要文本《形态》，我们才能洞悉马克思主义道德观的真正内涵。
三、理解和构建马克思恩格斯道德观的需要
无论是反道德论者，还是非道德论者，他们关于马克思主义道德观的论述都是基于对《形态》文本的表层化理解。关于道德的起源，西方伦理史上存在着神启论、人性论和自然本能论三种观点。上述三种关于道德起源的观点都是离开了人的社会实践、离开了社会历史的发展来考察道德。而从唯物史观的角度来看，马克思主义的道德则起源于物质生产劳动，并且受社会生产的限制和制约。而究其本质，马克思主义道德观是一种社会意识形态，但是这种意识形态不是独立的，而是建立在一定经济基础之上的社会上层建筑。
不同于反道德论者和非道德论者，凯·尼尔森认为马克思主义对意识形态道德的批判也并不意味着是对规范性道德的否定。尼尔森的阐释有助于我们在意识形态层面的道德与规范意义上的道德之间做出区分，进而对于理解马克思主义反对道德说教的真实含义，对于探究马克思主义究竟有没有自己的规范性道德，对于克服将马克思主义理解为一种反道德学说的倾向有着重要意义。尼尔森进一步指出，“历史唯物主义视域中的道德发挥着中性的社会功能，意识形态理论中的道德是统治阶级的自我意识，所以道德在不同的语境发挥不同的功能，历史唯物主义没有理由以道德是意识形态而拒斥道德。”
[6]对于马克思而言，道德不是建立在主体内省基础上的外在规范，而是由现代社会的经济、政治和文化共同建构的社会伦理，历史唯物主义的道德解读只有还原道德的“伦理”形态才得以可能。凯·尼尔森基于历史唯物主义来建构马克思主义的道德理论，后来成为了分析马克思主义道德论派的基本观点，然而他却对马克思的道德观做了一种功能主义的解读。
要想深入理解和系统构建一种科学的马克思主义道德理论，还必须进一步回答道德的作用及其局限性等相关问题，而这些问题在《形态》中都有相关的论述。因此，重新回到《形态》中研究马克思恩格斯的道德观势在必行。
四、结语
反道德论者和非道德论者在不同的维度上对马克思主义道德进行言说，那么马克思恩格斯究竟是在什么意义上言说道德的？这个问题只有回到《形态》的文本中才能够得到回答。而其必要性不仅仅是一个理论性问题，也是一个实践性问题。马克思主义道德观的重新梳理对新时代高校的道德教育的转型问题以及对新时代公民道德建设工程的方法论问题都具有极大的启示意义。
参考文献：
[1][法]阿尔都塞.保卫马克思[M].北京:商务印书馆,2010:16.
[2]李旸.分析的马克思主义的政治哲学转向[M].重庆:重庆出版社,2020:223.
[3][4]Allen w.wood,Karl Marx,Routledge&Kegan Paul,2004:127.
[5]李旸.分析的马克思主义的政治哲学转向[M].重庆:重庆出版社,2020:205.
[6][加]凯·尼尔森.马克思主义与道德观念——道德、意识形态与历史唯物主义[M].李义天,译.北京:人民出版社,2014:166.
基金项目：本文系湖南省教育厅资助优秀青年项目“重思《德意志意识形态》中的道德观”（项目编号：19B544）的阶段性研究成果。
作者简介：
周强强（1992-），男，汉族，湘潭大学马克思主义学院讲师，硕士生导师，哲学博士。