第 1 章 法律推理的客观性知识准备
1.1 客观性知识概况
客观性问题是哲学研究中的根本性问题之一。坚持客观性观念是哲学论战逻辑的具体体现。在西方哲学史上，客观性问题一直都受到重视，这都源于客观性问题的重要地位。正如英国著名的哲学家，逻辑实证主义者艾耶尔(Ayer，Alfred Jules；1910-1989 )所说的：“哲学的进步又在哪里呢？我认为，要找出答案就不应该把重点放在一批杰出人物对这一学科所做的贡献上，而要格外关心一批循环呈现的问题的演变。这些问题中最重要的也许就是客观性问题”。由此可见，客观性问题之举足轻重。
然而，19 世纪中叶以后，随着自然科学的新发展与人文学科、社会科学的兴盛，传统哲学的客观性观念受到了挑战，客观性问题的辩争从此便成为西方恒久不衰的哲学争论之一。争辩的双方，一方面揭露了传统客观性概念存在的种种误区，深入批评传统哲学离开人的生活实践讨论客观性问题、以绝对主义的态度对待与自己观点不同的哲学观念；而一方面则是努力揭露 20 世纪许多哲学流派的经验论、相对主义倾向。在理论上对探索法治的方法论有着积极的意义。在现代文明的基地上重构客观性观念，是值得人们深思的一个哲学问题。
1.2 客观性的发展的梳理
1.2.1 从客体的客观性到主客体关系中的客观性
近代哲学中，对客观性问题进行了最深入探讨的哲学家是黑格尔。黑格尔(George Wilhelm Friedrich Hegel，1700-1831)对近代以来的客观性思想进行了逐一的分析和批判，他指出了近代哲学对客观性探讨的局限性，他认为，近代哲学将客观理解为外在事物本身，将思想限定在“主观”的范围之内，这就造成了“思维”与“客观”的僵硬对立，否认了思想的客观性，从而使思想的创造性本性不能从根本上得到有效的说明。黑格尔认为，思想的客观性问题是近代哲学的主题。这个问题的实质内容说的是思维能否认识乃至实现“事情的价值，亦即本质、内在实质、真理”。..............
..................
第 2 章 法律推理客观性存在危机
进入 20 世纪以后,随着西方资本主义的政治、经济、社会和法律等领域的巨大发展，至使传统法律推理观遭到了前所未有的怀疑与挑战。“这些急剧变化构成了对传统西方的法律制度、诉讼程序、法律价值、观念和规则以及思想方式的严峻挑战，它们对法律的客观性构成了威胁”。法律推理客观性的危机也在此突显出来，一些不同于传统自由主义法学的法律原则和方法被引入立法和司法领域中。司法客观性的危机正是西方法律传统整体性危机的重要组成部分，它集中体现在现实主义法学与批判法学对传统自由主义司法理想的反思与批判上。
2.1 法律现实主义者之批判
19 世纪末 20 世纪初，欧洲大陆出现了一场声势浩大的反对法律形式主义的法学思潮，成为法学领域在欧洲大陆出现的现实主义思想的反映。这场思想运动持续时间长，规模大，影响范围广。其成员都是由于共同的实用主义哲学基础和反法学传统的立场而结合到了一起，从而形成了现实主义法学学派。但是，从严格意义上讲，现实主义法学并不是一个学派,其成员凭借共同的哲学基础和反法学传统的立场对传统自由主义的法律思想进行了反思和质疑。在法律的本体问题上,他们反对传统的把法律归于规则的认识,如其代表人物弗兰克说法律由“决定所组成”，“规则仅仅是词句”； 卢埃林则把法律归结为单个的司法判决。不仅如此，他们还进一步否定司法判决的客观性，认为法官的决定也因为法官的主观因素而变得不可捉摸，从而在一定程度上动摇了传统自由主义法学的司法理想。
现实主义法学学派，以反对传统的形式主义法学思想，主张采取现实主义立场而得名。他们强调行为和政治因素对做出司法判决的至关重要性，并轻视抽象的法律规范和原则对判决具体案件的影响。现实主义法学注重具体诉讼过程，注重法律程序中发挥作用的行为和这些行为的政治、社会和心理方面，进而强调法官行为，注重司法效果。现实主义法学对当代西方法学具有重要影响，其思想、观点和传统被当代西方行为法学、经济分析法学、批判法学等继承。................
...................
第 3 章 法律推理客观性之重建......................................................................28
3.1 坚定思想 .................................................................................................28
3.2 技术保障 .................................................................................................30
3.2.1 文化背景方面的保障.......................................................................30
3.2.2 法律推理自身的保障.......................................................................31
3.2.3 解释共同体方面的保障...................................................................32
3.2.4 逻辑方法的保障..................................................................................32
3.3 本章小结 ..................................................................................................39
第 4 章 法律推理客观性之应用与实践研究 .................................................41
4.1 法律推理客观性与中国法治实践 .........................................................41
4.1.1 我国法律推理客观性的发展历史与现状.........................................41
4.1.2 对中国法律推理客观性实践的启示...............................................43
4.2 引申:“中庸”之智慧与思考 .................................................................44
4.3 本章小结 ..................................................................................................45
结 论
随着我国法治的日益完善，客观性问题已经成为法律中的一个十分重要问题,因为它的存在维护着人们对法律的信仰。法律推理的客观性问题，更是法理学中日益火热的话题，因为其严谨性，保障着法律的可接受性。本文主要通过四章来研究法律推理客观性的发展，危机与重建的进路，目的是为法律推理客观性找到可以被广泛接受的量化标准。本文通过对法律推理客观性的研究，试图拓展法律推理客观性生存空间并且提高法律推理客观性的存在价值。
本文主要是通过四个方面对法律推理客观性的问题进行了研究讨论。第一个方面是法律推理客观性问题的知识准备。在这一章里，主要阐述了客观性问题。第二个方面是法律推理客观性的危机。由于法律推理的客观性受到了广泛的质疑，受到了法律现实主义者和批判法学者的批判，人们对法律推理过程是否具有客观性进行怀疑，甚至对法律文本的意义是否有客观性也持怀疑态度，使法律推理的客观性突显危机。 第三个方面是法律推理客观性的重建问题。
本章是通过对前人研究方法的总结，从不同的角度给出了重建法律推理客观性的改良方法，以规避或解决法律推理客观性之危机。 第四个方面是法律推理客观性的应用与实践。主要介绍的是法律推理客观性问题在中国司法改革中遇到的问题和可以改善的方案，以及司法改革应当如何追求法律推理客观性。并提出了中庸的智慧与思考，即在立法过程或执法过程中，对运用法律推理客观性的“度”的掌握。
1.1 客观性知识概况
客观性问题是哲学研究中的根本性问题之一。坚持客观性观念是哲学论战逻辑的具体体现。在西方哲学史上，客观性问题一直都受到重视，这都源于客观性问题的重要地位。正如英国著名的哲学家，逻辑实证主义者艾耶尔(Ayer，Alfred Jules；1910-1989 )所说的：“哲学的进步又在哪里呢？我认为，要找出答案就不应该把重点放在一批杰出人物对这一学科所做的贡献上，而要格外关心一批循环呈现的问题的演变。这些问题中最重要的也许就是客观性问题”。由此可见，客观性问题之举足轻重。
然而，19 世纪中叶以后，随着自然科学的新发展与人文学科、社会科学的兴盛，传统哲学的客观性观念受到了挑战，客观性问题的辩争从此便成为西方恒久不衰的哲学争论之一。争辩的双方，一方面揭露了传统客观性概念存在的种种误区，深入批评传统哲学离开人的生活实践讨论客观性问题、以绝对主义的态度对待与自己观点不同的哲学观念；而一方面则是努力揭露 20 世纪许多哲学流派的经验论、相对主义倾向。在理论上对探索法治的方法论有着积极的意义。在现代文明的基地上重构客观性观念，是值得人们深思的一个哲学问题。
1.2 客观性的发展的梳理
1.2.1 从客体的客观性到主客体关系中的客观性
近代哲学中，对客观性问题进行了最深入探讨的哲学家是黑格尔。黑格尔(George Wilhelm Friedrich Hegel，1700-1831)对近代以来的客观性思想进行了逐一的分析和批判，他指出了近代哲学对客观性探讨的局限性，他认为，近代哲学将客观理解为外在事物本身，将思想限定在“主观”的范围之内，这就造成了“思维”与“客观”的僵硬对立，否认了思想的客观性，从而使思想的创造性本性不能从根本上得到有效的说明。黑格尔认为，思想的客观性问题是近代哲学的主题。这个问题的实质内容说的是思维能否认识乃至实现“事情的价值，亦即本质、内在实质、真理”。..............
..................
第 2 章 法律推理客观性存在危机
进入 20 世纪以后,随着西方资本主义的政治、经济、社会和法律等领域的巨大发展，至使传统法律推理观遭到了前所未有的怀疑与挑战。“这些急剧变化构成了对传统西方的法律制度、诉讼程序、法律价值、观念和规则以及思想方式的严峻挑战，它们对法律的客观性构成了威胁”。法律推理客观性的危机也在此突显出来，一些不同于传统自由主义法学的法律原则和方法被引入立法和司法领域中。司法客观性的危机正是西方法律传统整体性危机的重要组成部分，它集中体现在现实主义法学与批判法学对传统自由主义司法理想的反思与批判上。
2.1 法律现实主义者之批判
19 世纪末 20 世纪初，欧洲大陆出现了一场声势浩大的反对法律形式主义的法学思潮，成为法学领域在欧洲大陆出现的现实主义思想的反映。这场思想运动持续时间长，规模大，影响范围广。其成员都是由于共同的实用主义哲学基础和反法学传统的立场而结合到了一起，从而形成了现实主义法学学派。但是，从严格意义上讲，现实主义法学并不是一个学派,其成员凭借共同的哲学基础和反法学传统的立场对传统自由主义的法律思想进行了反思和质疑。在法律的本体问题上,他们反对传统的把法律归于规则的认识,如其代表人物弗兰克说法律由“决定所组成”，“规则仅仅是词句”； 卢埃林则把法律归结为单个的司法判决。不仅如此，他们还进一步否定司法判决的客观性，认为法官的决定也因为法官的主观因素而变得不可捉摸，从而在一定程度上动摇了传统自由主义法学的司法理想。
现实主义法学学派，以反对传统的形式主义法学思想，主张采取现实主义立场而得名。他们强调行为和政治因素对做出司法判决的至关重要性，并轻视抽象的法律规范和原则对判决具体案件的影响。现实主义法学注重具体诉讼过程，注重法律程序中发挥作用的行为和这些行为的政治、社会和心理方面，进而强调法官行为，注重司法效果。现实主义法学对当代西方法学具有重要影响，其思想、观点和传统被当代西方行为法学、经济分析法学、批判法学等继承。................
...................
第 3 章 法律推理客观性之重建......................................................................28
3.1 坚定思想 .................................................................................................28
3.2 技术保障 .................................................................................................30
3.2.1 文化背景方面的保障.......................................................................30
3.2.2 法律推理自身的保障.......................................................................31
3.2.3 解释共同体方面的保障...................................................................32
3.2.4 逻辑方法的保障..................................................................................32
3.3 本章小结 ..................................................................................................39
第 4 章 法律推理客观性之应用与实践研究 .................................................41
4.1 法律推理客观性与中国法治实践 .........................................................41
4.1.1 我国法律推理客观性的发展历史与现状.........................................41
4.1.2 对中国法律推理客观性实践的启示...............................................43
4.2 引申:“中庸”之智慧与思考 .................................................................44
4.3 本章小结 ..................................................................................................45
结 论
随着我国法治的日益完善，客观性问题已经成为法律中的一个十分重要问题,因为它的存在维护着人们对法律的信仰。法律推理的客观性问题，更是法理学中日益火热的话题，因为其严谨性，保障着法律的可接受性。本文主要通过四章来研究法律推理客观性的发展，危机与重建的进路，目的是为法律推理客观性找到可以被广泛接受的量化标准。本文通过对法律推理客观性的研究，试图拓展法律推理客观性生存空间并且提高法律推理客观性的存在价值。
本文主要是通过四个方面对法律推理客观性的问题进行了研究讨论。第一个方面是法律推理客观性问题的知识准备。在这一章里，主要阐述了客观性问题。第二个方面是法律推理客观性的危机。由于法律推理的客观性受到了广泛的质疑，受到了法律现实主义者和批判法学者的批判，人们对法律推理过程是否具有客观性进行怀疑，甚至对法律文本的意义是否有客观性也持怀疑态度，使法律推理的客观性突显危机。 第三个方面是法律推理客观性的重建问题。
本章是通过对前人研究方法的总结，从不同的角度给出了重建法律推理客观性的改良方法，以规避或解决法律推理客观性之危机。 第四个方面是法律推理客观性的应用与实践。主要介绍的是法律推理客观性问题在中国司法改革中遇到的问题和可以改善的方案，以及司法改革应当如何追求法律推理客观性。并提出了中庸的智慧与思考，即在立法过程或执法过程中，对运用法律推理客观性的“度”的掌握。
收藏