马克思主义理论关于世界 经济 发展 问题的一个基本观点是，世界经济之所以出现不平衡发展，根本原因是资本扩张，正是由于资本扩张造成了一方是发达的资本主义国家和另一方是不发达的经济落后国家的世界经济结构。而新古典理论则认为，竞争和资本运动是缩小 企业 间、区域间和国家间差别的均衡力量。当然，新古典理论也在一定程度上承认世界经济不平衡发展的事实，但该理论认为，这是由于世界上存在着妨碍竞争和资本运动的因素造成的，只要消除了这些妨碍的因素，世界就将走上平衡发展的坦途。毫无疑问，马克思主义理论观点抓住了问题的本质，而新古典理论观点则是非常浅薄的。本文根据马克思主义经济学家和新古典主义经济学家提供的 文献 ，对两种理论关于世界经济发展问题的观点做一比较分析。
一、新古典主义经济学家关于世界经济发展趋同论
按照新古典主义经济学家的看法，世界范围资本主义发展水平的分布是一个简单现象，是从各国的内部性质、贸易和资本流动派生出来的现象。由于经济现象受普遍的个体经济活动者行为 规律 的支配，便没有理由预期一些国家的经济发展将快于另一些国家。外部因素，就性质而言将对各国发挥一视同仁的作用，趋向于消除全部的、然而是次要的发展水平的差别。新古典主义经济学家强调世界经济发展的趋同过程。他们认为，国家之间的交换，甚至在缺乏国家之间资本和劳动要素任何流动的情况下，将造成各国工资和利润均等化的趋势。新古典主义经济学家的这个结论主要基于这样一些假设：所有的国家都将采用同样的生产技术(意味着每个国家按照相同的成本生产同样的产品)；由资本和劳动形成产出，在生产过程总资本和劳动可以相互替代；每个国家的需求结构是相同的；如果资本同劳动的比率(即马克总所说的资本有机构成)测量产品的要素密度尺度，而且所有产品都按照这个比率排序，这个顺序不受工资率和利润率变化的影响；每个国家内部分市场是完全竞争市场。
在这些假设前提下，令一个国家从封闭经济(自给自足)走向自由贸易，每个国家都将出口大量应用其丰富的生产要素生产的商品，进口稀缺的、瓶颈要素所能生产的商品。作为这种应用要素变动的结果，对丰富要素的需求将提高(从而提高其价格)，对稀缺的要素需求下降(从而降低其价格)。当完成一切调整的时候，所有参与自由贸易国家的工资率和利润率便相同。
美国经济学家珀里切特在一篇论述经济增长的文章中按照新古典经济理论的思路把经济增长和经济发展理论的任务概括为：“任何寻求经济增长和发展的统一的世界经验的理论，必须至少提出四个不同的问题：一是如何认识发达的资本主义国家的人均收入的持续增长和技术进步?二是如何认识少数能够走进和持续快速增长阶段的国家，在增长中它们富有意义地博得了大国的赞许?三是如何认识某些国家的衰败和失去快速增长的机遇?四是如何认识某些国家在很长的时期内维持低速增长?”
正如美国马克思主义经济学家维克斯指出的那样，珀里切特提出这些问题时没有说明资本主义积累的性质。从分析的角度说，首先应提出这样的问题：为什么世界具有不平衡发展的性质?与此相联系，还有一个 历史 的问题：人们应如何认识资本主义发展相对集中于西欧及西欧的早期殖民地开拓者?当然，作为新古典主义经济学家的珀里切特不可能提出这样的问题，因为作为世界经济发展不平衡根源的资本扩张和资本主义积累性质的问题，作为新古典主义经济学家，她是讳莫如深的，只有马克思主义经济学家才真正关注并提出这样的问题。如果说新古典主义理论有其合理性的话，那么，这种合理性无非是在所有国家都采用相同的技术要素时，将不存在发展水平重大差别的基础。其完全竞争假设意味着产品市场和要素市场有效运作。为此，有必要按照资本主义关系组织生产。如果所有的国家都是资本主义国家了，应用同样的技术，要素价格就将趋向于均等化，虽然这个过程将是不平衡发展的。但由于新古典主义经济学家排除了不平衡发展原因的分析，势必为经验事实所摒弃。
如果把新古典主义经济学家的上述趋同的分析加以引申，允许资本流动，那么，静态趋同论便变成动态趋同论了：按照比较优势的专业化组合，资本从劳动稀缺的国家(发达国家)向劳动丰富的国家(欠发达国家)流动，将产生铲除不平衡发展的效应。但像静态趋同理论为经验所摒弃一样，经验也不支持新古典的动态趋同理论。现实严酷地表明，无论是在资本和劳动不流动的静态条件下，还是在允许资本流动的动态条件下，都没有出现趋同的迹象。对此，新古典经济学家把罪责推到政府实行坏的政策上。这种看法是没有说服力的，因为它并没说明发达国家是如何走上发达地位的，为什么在如此长的时间里如此众多的欠发达国家政府竟如此的愚钝，以至不能制定好的促进经济增长的政策。
美国发展经济学家杰尔岑克兰提出一个落后国家可以赶超发达国家的论点，认为“落后”国家有从现今的发达国家的技术存量中抽取技术的优势，因此，落后国家的生产者可以超越无效的技术，应用最发达的技术。把这种技术同适当的制度安排结合起来，便可能使“后发者”产生显著高于发达国家的增长率。这个分析有某种见地，但不具有普遍性。经验证明，除极少数国家(和地区)外，大多数欠发达国家并没表现出后发趋势，它们并没拉近同发达国家的发展距离。杰尔岑克兰的分析可能对后发者确认了较快增长的可能性，但他的分析没有解释何以众多的欠发达国家没有出现这种“后发”优势的原因。
二、西方马克思主义经济学家论世界范围的不平衡发展
(一)竞争和不平衡发展。按照美国马克思主义经济学家维克斯的看法，可从两个方面来解释发展水平：一是积累过程，二是生产方式的联结和相互作用。维克斯指出，资本主义社会关系及商品生产中雇佣劳动的历史形成，产生了一级不平衡发展现象，这种不平衡发展把世界划分为发达国家和不发达国家；发达的资本主义国家内部的技术变化和竞争的相互作用产生了二级不平衡发展，即资本主义国家的跨产业和跨区域的不平衡发展。维克斯从资本主义发展和资本积累过程的视角解释了他的论点。按照维克斯的分析，规定资本主义性质的商品一般生产是从剥夺直接生产者(通过雇佣劳动)派生出来的。雇佣劳动的发展造成了并继续造成劳动者同其生产资料的分离。这种分离的最明显形式是把农业生产者(农民)从土地上赶走，并迫使手 工业 者破产。由于被赶走或破产，这些生产者便经由资本的代理人重新同生产资料结合。实际上，他们变成了资本主义生产工具。这种社会关系的变化是资本主义生产方式动态学的基础。由于劳动者被剥夺了生产资料，货币形式的资本便可以有弹性地安排资源。资本主义国家和资本主义时代是以资本流动为特征的，正如劳动力和其他生产资源在产业间和区域间流动一样。在18世纪晚期和19世纪，世界被划分为先进国家和落后国家，殖民主义者和殖民地，资本主义关系崛起了。这种划分代表了世界范围不平衡发展的首要(一级)方面：一方面是英国、美国、法国、德国等发达国家，另一方面是无数的殖民地(例如印度)和半殖民地(拉美国家)。
维克斯把马克思的方法与其同时代的激进经济学家的方法和观点做了比较。他指出，在进行深刻的理论分析时，马克思的理论创新使自己完全同其他资本主义的批判家区别开来。其他人，如普鲁东和西斯蒙第由于垄断权力引起生产过剩而批判资本主义。据称这些产生了不平等交换，资本家从中占有了小商品生产者和工人的价值。相反，马克思认为，资本主义出现的过剩是竞争过程的系统结果。竞争是不稳定性、危机和不平衡发展的根源。维克斯认为，马克思的这种对竞争的分析也完全不同于新古典方法，因为按照新古典方法竞争是均衡和平衡发展的根源。维克斯批判了新古典竞争产生和谐的理论观点。他指出，在新古典世界，市场在短期可以使企业赚取额外利润。新企业的进入消除这些新古典经济学家有时称之为“租金”的额外利润。由于新企业的进入迫使价格下降，最终将实现利润的均等化。最终的价格是社会最优化的价格，它们反映每种产品的社会成本和收益。由于新古典经济学家认为竞争同资本主义性质无关，也由于他们忽略了生产领域中资本家间为降低成本而获得有利的竞争地位的关系，因此必然会得出错误的结论。
一、新古典主义经济学家关于世界经济发展趋同论
按照新古典主义经济学家的看法，世界范围资本主义发展水平的分布是一个简单现象，是从各国的内部性质、贸易和资本流动派生出来的现象。由于经济现象受普遍的个体经济活动者行为 规律 的支配，便没有理由预期一些国家的经济发展将快于另一些国家。外部因素，就性质而言将对各国发挥一视同仁的作用，趋向于消除全部的、然而是次要的发展水平的差别。新古典主义经济学家强调世界经济发展的趋同过程。他们认为，国家之间的交换，甚至在缺乏国家之间资本和劳动要素任何流动的情况下，将造成各国工资和利润均等化的趋势。新古典主义经济学家的这个结论主要基于这样一些假设：所有的国家都将采用同样的生产技术(意味着每个国家按照相同的成本生产同样的产品)；由资本和劳动形成产出，在生产过程总资本和劳动可以相互替代；每个国家的需求结构是相同的；如果资本同劳动的比率(即马克总所说的资本有机构成)测量产品的要素密度尺度，而且所有产品都按照这个比率排序，这个顺序不受工资率和利润率变化的影响；每个国家内部分市场是完全竞争市场。
在这些假设前提下，令一个国家从封闭经济(自给自足)走向自由贸易，每个国家都将出口大量应用其丰富的生产要素生产的商品，进口稀缺的、瓶颈要素所能生产的商品。作为这种应用要素变动的结果，对丰富要素的需求将提高(从而提高其价格)，对稀缺的要素需求下降(从而降低其价格)。当完成一切调整的时候，所有参与自由贸易国家的工资率和利润率便相同。
美国经济学家珀里切特在一篇论述经济增长的文章中按照新古典经济理论的思路把经济增长和经济发展理论的任务概括为：“任何寻求经济增长和发展的统一的世界经验的理论，必须至少提出四个不同的问题：一是如何认识发达的资本主义国家的人均收入的持续增长和技术进步?二是如何认识少数能够走进和持续快速增长阶段的国家，在增长中它们富有意义地博得了大国的赞许?三是如何认识某些国家的衰败和失去快速增长的机遇?四是如何认识某些国家在很长的时期内维持低速增长?”
正如美国马克思主义经济学家维克斯指出的那样，珀里切特提出这些问题时没有说明资本主义积累的性质。从分析的角度说，首先应提出这样的问题：为什么世界具有不平衡发展的性质?与此相联系，还有一个 历史 的问题：人们应如何认识资本主义发展相对集中于西欧及西欧的早期殖民地开拓者?当然，作为新古典主义经济学家的珀里切特不可能提出这样的问题，因为作为世界经济发展不平衡根源的资本扩张和资本主义积累性质的问题，作为新古典主义经济学家，她是讳莫如深的，只有马克思主义经济学家才真正关注并提出这样的问题。如果说新古典主义理论有其合理性的话，那么，这种合理性无非是在所有国家都采用相同的技术要素时，将不存在发展水平重大差别的基础。其完全竞争假设意味着产品市场和要素市场有效运作。为此，有必要按照资本主义关系组织生产。如果所有的国家都是资本主义国家了，应用同样的技术，要素价格就将趋向于均等化，虽然这个过程将是不平衡发展的。但由于新古典主义经济学家排除了不平衡发展原因的分析，势必为经验事实所摒弃。
如果把新古典主义经济学家的上述趋同的分析加以引申，允许资本流动，那么，静态趋同论便变成动态趋同论了：按照比较优势的专业化组合，资本从劳动稀缺的国家(发达国家)向劳动丰富的国家(欠发达国家)流动，将产生铲除不平衡发展的效应。但像静态趋同理论为经验所摒弃一样，经验也不支持新古典的动态趋同理论。现实严酷地表明，无论是在资本和劳动不流动的静态条件下，还是在允许资本流动的动态条件下，都没有出现趋同的迹象。对此，新古典经济学家把罪责推到政府实行坏的政策上。这种看法是没有说服力的，因为它并没说明发达国家是如何走上发达地位的，为什么在如此长的时间里如此众多的欠发达国家政府竟如此的愚钝，以至不能制定好的促进经济增长的政策。
美国发展经济学家杰尔岑克兰提出一个落后国家可以赶超发达国家的论点，认为“落后”国家有从现今的发达国家的技术存量中抽取技术的优势，因此，落后国家的生产者可以超越无效的技术，应用最发达的技术。把这种技术同适当的制度安排结合起来，便可能使“后发者”产生显著高于发达国家的增长率。这个分析有某种见地，但不具有普遍性。经验证明，除极少数国家(和地区)外，大多数欠发达国家并没表现出后发趋势，它们并没拉近同发达国家的发展距离。杰尔岑克兰的分析可能对后发者确认了较快增长的可能性，但他的分析没有解释何以众多的欠发达国家没有出现这种“后发”优势的原因。
二、西方马克思主义经济学家论世界范围的不平衡发展
(一)竞争和不平衡发展。按照美国马克思主义经济学家维克斯的看法，可从两个方面来解释发展水平：一是积累过程，二是生产方式的联结和相互作用。维克斯指出，资本主义社会关系及商品生产中雇佣劳动的历史形成，产生了一级不平衡发展现象，这种不平衡发展把世界划分为发达国家和不发达国家；发达的资本主义国家内部的技术变化和竞争的相互作用产生了二级不平衡发展，即资本主义国家的跨产业和跨区域的不平衡发展。维克斯从资本主义发展和资本积累过程的视角解释了他的论点。按照维克斯的分析，规定资本主义性质的商品一般生产是从剥夺直接生产者(通过雇佣劳动)派生出来的。雇佣劳动的发展造成了并继续造成劳动者同其生产资料的分离。这种分离的最明显形式是把农业生产者(农民)从土地上赶走，并迫使手 工业 者破产。由于被赶走或破产，这些生产者便经由资本的代理人重新同生产资料结合。实际上，他们变成了资本主义生产工具。这种社会关系的变化是资本主义生产方式动态学的基础。由于劳动者被剥夺了生产资料，货币形式的资本便可以有弹性地安排资源。资本主义国家和资本主义时代是以资本流动为特征的，正如劳动力和其他生产资源在产业间和区域间流动一样。在18世纪晚期和19世纪，世界被划分为先进国家和落后国家，殖民主义者和殖民地，资本主义关系崛起了。这种划分代表了世界范围不平衡发展的首要(一级)方面：一方面是英国、美国、法国、德国等发达国家，另一方面是无数的殖民地(例如印度)和半殖民地(拉美国家)。
维克斯把马克思的方法与其同时代的激进经济学家的方法和观点做了比较。他指出，在进行深刻的理论分析时，马克思的理论创新使自己完全同其他资本主义的批判家区别开来。其他人，如普鲁东和西斯蒙第由于垄断权力引起生产过剩而批判资本主义。据称这些产生了不平等交换，资本家从中占有了小商品生产者和工人的价值。相反，马克思认为，资本主义出现的过剩是竞争过程的系统结果。竞争是不稳定性、危机和不平衡发展的根源。维克斯认为，马克思的这种对竞争的分析也完全不同于新古典方法，因为按照新古典方法竞争是均衡和平衡发展的根源。维克斯批判了新古典竞争产生和谐的理论观点。他指出，在新古典世界，市场在短期可以使企业赚取额外利润。新企业的进入消除这些新古典经济学家有时称之为“租金”的额外利润。由于新企业的进入迫使价格下降，最终将实现利润的均等化。最终的价格是社会最优化的价格，它们反映每种产品的社会成本和收益。由于新古典经济学家认为竞争同资本主义性质无关，也由于他们忽略了生产领域中资本家间为降低成本而获得有利的竞争地位的关系，因此必然会得出错误的结论。
收藏