案情]
原告李某某。
被告某食品公司。
原告李某某与被告某食品公司于2004年10月12日签订买卖合同一份。约定原告从被告处购买方便面，因李某某所订产品为新包装，需要交纳10000元的保证金，在正常销售后返回该10000元。合同订立的当日，李某某将10000元现金交给被告，被告出具了“收纸箱定金10000元”的款项收入凭证。主合同履行完毕之后，被告某食品公司未按合同约定将10000元现金返还给李某某，原告诉至法院。
原告诉称，我向被告交纳的10000元是定金，我履行合同后，被告至今不予返还，要求被告双倍返还定金共计20000元。
被告辩称，原告交的是保证金，“定金”是误写。我方按照合同约定多次给原告更改包装，并催原告带款提货，但原告未按约定销售我公司产品，原告构成违约，原告所交纳的10000元保证金不应返还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
[审判]
广饶县人民法院经审理认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规之规定，为有效合同。合同订立后，原告依约将10000元现金交给被告，被告为其出具了“收纸箱定金”的凭证，原告对此未提出异议，应视为在实际履行中双方对合同中的保证金条款进行了变更，使10000元保证金具有了定金的性质,且变更内容不违反法律规定，亦应为有效。原告按照合同约定，全面履行了自己的义务，其合法债权应予保护;被告仅履行了收款发货的义务，但未按约定将10000元定金返还给原告，构成了违约，应承担相应的民事责任。因违约行为致使合同主要目的落空，是适用定金罚则必须同时具备的要件。鉴于双方订立该合同的主要目的即买卖方便面已实现，因此，虽然定金条款有效，但不具备适用定金罚则的要件。据此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，理由不当，且有悖于法律规定，不予支持;但其要求被告返还定金10000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告主张“定金”是误写，但未能提供合法有效的证据予以证明，本院不予采信;因为合同约定款到发货，所以被告主张原告不带款提货、构成违约，不能成立，故其以原告违约为由请求法院驳回原告的诉讼请求，没有事实根据和法律上依据，本院不予支持。故判决：
被告某食品公司返还原告李某某定金10000元。
[评析]
本案争议的焦点有两个：
第一，原告交付的10000元现金性质是什么?是保证金还是定金?
收藏