基于公允价值的会计计量问题研究2
公允价值会计的特点是：一个企业的当期收益，既包括已实现的真实收益或亏损，又包括未实现的预期(估计)收益或损失。同时，该企业资产负债表中的净资产也会包括未实现的预期资产增值或减值。在这种会计模式中，有人认为一个企业的资产与负债能反映当前市价的信息，做到了公开透明和如实反映。有人则认为，这是歪曲企业的经济真实，是用估计取代会计。在发生经济危机或金融危机的情况下，对公允价值会计评价的评价分歧就更大了。
五、金融危机背景下公允价值会计面临的挑战
从2007年下半年起，由美国次贷危机引发的金融危机(Financial crisis)席卷全球，并仍在蔓延与扩大。受冲击最大的是银行(尤其是投资银行)、其他金融机构和上市公司的投资部门，它们持有大量的金融资产(特别是衍生金融工具)和其他价格飙忽不定的投资(如房地产)。这次金融危机中，金融资产(例如股票、债券)和房地产的价格纷纷下挫，以公允价值计量的投资大幅度缩水。美国许多著名投资银行或因此倒闭，或申请破产保护。更重要的是它波及许多出口型企业。在这种情况下。对公允价值的争议益发激烈。金融界首先发难，指责FAS157公允价值计量对金融危机具有推波助澜的作用。他们呼吁停止FAS157的执行，回归历史成本计量。美国国会通过了《紧急经济稳定法案》(Emergency Economic Stabilization)。该法案第133节要求SEC在法案批准后90天内向国会提一份研究公允价值计量与会计的报告。90天后，SEC向国会提交了调到市价会计的研究的报告。报告认为金融危机的过错不在于采用公允价值会计。第一，FAS157不过是定义了公允价值。并为计量公允价值提供了一个协调一致的框架，但并未要求银行、金融机构甚至上市公司必须采用公允价值计量。第二，如果银行、金融机构由于采用公允价值计量，其持有的大量金融资产，而导致资产账面价值的狂泻，因而遭致营业失败(business failure)直至破产，其主要责任应在于衍生金融工具泛滥，缺乏必要的监管和企业投资政策的错误。可以认为这是对这些企业甘冒巨大风险企图获得巨大报酬的惩罚。会计只不过是报信人，公允价值计量不过向企业和投资人报信你的资产现在还值多少?因此把营业失败推向营业失败的报信人是没有道理的。SEC坚持认为FAS157能够为金融资产提供透明的信息，中止FAS157的执行将使投资人失去信心。
反对的意见则认为，在金融危机发生后，许多金融资产已缺乏活跃的市场，公允价值已失去可靠计量的基本前提。即使公允价值计量对于非金融危机时期的金融资产是相关的，而在金融危机时期，也变得非常不可靠了，虽相关但非常不可靠的信息无法取得投资人的信赖。我们认为，公允价值会计存在固有缺点，要确认资产的当前市价，特别是在金融机构中，将引起金融的不稳定；而确认公允价值变动，又把已实现的收益和未实现的利得(损失)混淆起来，在金融危机条件下，进一步凸现公允价值信息的不可靠性。因为这个时期的公允价值变动可能是建立在不可观察的、主观估计的输入变量而对公允价值自行定价，并确定其变动的基础之上的，这样的公允价值和公允价值变动(未实现的利得与损失)都谈不上公允，当然更不可信。
因此，SEC在报告中承认FAS157虽然不应中止应用，但应当改进，特别是全球金融危机出现市场不活跃，有序的交易难以肯定，缺乏可观察的公平、公正的市场报价这一现实的经济背景之时。问题在于应如何进行改进。2008年10月10日，FASB发布工作人员的立场公告，即FSP157-3，为在市场不再活跃的情况下如何应用FAS157提供指导。这一公告是用一个例子说明当一项金融资产的市场不再活跃时如何计量该资产公允价值过程中的关键因素(key considerations)。FAS157-3第9段列举三个方面的关键性原则。一是计量日不存在活跃市场时怎样判断可能在混乱或廉价出售的市场中，其交易价格是否可作为公允价值。二是允许在不可能获得可观察的市场输入数据时，使用主体自身关于未来现金流量按适当风险折现的现值为公允价值(实际上是接受三级估计)。三是如果市场不活跃，经纪人的报价(broker quotes)更多依赖于模型定价，在考察这种报价时要考虑报价的性质，即要分析是指导性报价抑或是具有约束力的报价(a binding offer)。在市场不活跃时，反而更依赖最不可靠的公允价值的第三级估计，这有些令人费解。
IASB的改进方案包括2008年10月对IAS39和WRS7的修订及2008年10月13日对金融资产重分类的最新修订。它允许金融资产在极少数情况下可进行重分类。这里提及的少数情况是指当前的金融危机下，难于估计公正可靠的公允价值。因而对按公允价值初始确认并将公允价值变动的金融资产可按历史成本或摊余成本(转出时的公允价值)转入持有至到期(但仅限于债务工具。至于权益工具，则应转为交易而持有)，但公允价值变动不能再转入当期损益。如允许编制全面收益表，则可计入该表的其他全面收益(损失)，其前提是主体有意图且有能力持有该资产至到期或持有该资产至可供出售。
在全球金融危机仍在蔓延和扩散的时候，如果一家企业特别是投资银行、金融企业和其他企业的投资部门的按公允价值计量并在表内确认的资产占它全部资产的比重较大，有关这方面的未实现利得和损失在其总利润中比重也较高。一旦该资产的市场不活跃，看不到有序交易，而市场的交易价格又飙忽不定(且以下挫和狂泻为特征)时，财务会计岂不变成财务估计?财务报表岂不报告虚假的信息?缺乏可观察的、有序交易形成的公开价格不可能是公正的。何况公允价值还允许进行第三级估计(模型再科学，数据不正确，其结果还是虚假的)。因此，美国金融界不少人把营业失败归咎于FAS157即公允价值计量的现象也就不难理解了。虽然他们必须为自己投资失误、内控不严，甚至甘冒风险负责，但按公允价值计量的财务报表调到不可信的市价(基本上属于主观估计)引起投资人的恐慌，干扰了活跃市场和有序交易以至导致了银行的倒闭、破产，同样必须为这场危机的产生承担相应的责任。
六、结论和建议
通过以上分析，我们对公允价值计量提出若干改进建议。鉴于公允价值会计的根本问题是按公允价值计量的金融资产在财务报表内确认，在后续确认时必须调到市价，对产生的公允价值变动(是可实现但未实现的利得与损失)也须确认。这就使得财务报表内列报的主体的净收益(净利润)包括已实现的收益和未实现的收益，歪曲了企业的经营、投资、理财业绩的真相，背离了财务会计与财务报表的本质特征，即必须如实反映一个主体的经济真实。同时，考虑到公允价值仍是有用的计量属性，对于金融工具来说，它是最相关的计量属性；而对于衍生金融工具来说，它是唯一相关的计量属性。因此，公允价值又不应否定，FAS157也不应中止。但这些信息最好都只在财务报表表外予以披露而不必放人表内，即不在表内确认。1979年FAS33关于物价变动与财务报告的关系
公允价值会计的特点是：一个企业的当期收益，既包括已实现的真实收益或亏损，又包括未实现的预期(估计)收益或损失。同时，该企业资产负债表中的净资产也会包括未实现的预期资产增值或减值。在这种会计模式中，有人认为一个企业的资产与负债能反映当前市价的信息，做到了公开透明和如实反映。有人则认为，这是歪曲企业的经济真实，是用估计取代会计。在发生经济危机或金融危机的情况下，对公允价值会计评价的评价分歧就更大了。
五、金融危机背景下公允价值会计面临的挑战
从2007年下半年起，由美国次贷危机引发的金融危机(Financial crisis)席卷全球，并仍在蔓延与扩大。受冲击最大的是银行(尤其是投资银行)、其他金融机构和上市公司的投资部门，它们持有大量的金融资产(特别是衍生金融工具)和其他价格飙忽不定的投资(如房地产)。这次金融危机中，金融资产(例如股票、债券)和房地产的价格纷纷下挫，以公允价值计量的投资大幅度缩水。美国许多著名投资银行或因此倒闭，或申请破产保护。更重要的是它波及许多出口型企业。在这种情况下。对公允价值的争议益发激烈。金融界首先发难，指责FAS157公允价值计量对金融危机具有推波助澜的作用。他们呼吁停止FAS157的执行，回归历史成本计量。美国国会通过了《紧急经济稳定法案》(Emergency Economic Stabilization)。该法案第133节要求SEC在法案批准后90天内向国会提一份研究公允价值计量与会计的报告。90天后，SEC向国会提交了调到市价会计的研究的报告。报告认为金融危机的过错不在于采用公允价值会计。第一，FAS157不过是定义了公允价值。并为计量公允价值提供了一个协调一致的框架，但并未要求银行、金融机构甚至上市公司必须采用公允价值计量。第二，如果银行、金融机构由于采用公允价值计量，其持有的大量金融资产，而导致资产账面价值的狂泻，因而遭致营业失败(business failure)直至破产，其主要责任应在于衍生金融工具泛滥，缺乏必要的监管和企业投资政策的错误。可以认为这是对这些企业甘冒巨大风险企图获得巨大报酬的惩罚。会计只不过是报信人，公允价值计量不过向企业和投资人报信你的资产现在还值多少?因此把营业失败推向营业失败的报信人是没有道理的。SEC坚持认为FAS157能够为金融资产提供透明的信息，中止FAS157的执行将使投资人失去信心。
反对的意见则认为，在金融危机发生后，许多金融资产已缺乏活跃的市场，公允价值已失去可靠计量的基本前提。即使公允价值计量对于非金融危机时期的金融资产是相关的，而在金融危机时期，也变得非常不可靠了，虽相关但非常不可靠的信息无法取得投资人的信赖。我们认为，公允价值会计存在固有缺点，要确认资产的当前市价，特别是在金融机构中，将引起金融的不稳定；而确认公允价值变动，又把已实现的收益和未实现的利得(损失)混淆起来，在金融危机条件下，进一步凸现公允价值信息的不可靠性。因为这个时期的公允价值变动可能是建立在不可观察的、主观估计的输入变量而对公允价值自行定价，并确定其变动的基础之上的，这样的公允价值和公允价值变动(未实现的利得与损失)都谈不上公允，当然更不可信。
因此，SEC在报告中承认FAS157虽然不应中止应用，但应当改进，特别是全球金融危机出现市场不活跃，有序的交易难以肯定，缺乏可观察的公平、公正的市场报价这一现实的经济背景之时。问题在于应如何进行改进。2008年10月10日，FASB发布工作人员的立场公告，即FSP157-3，为在市场不再活跃的情况下如何应用FAS157提供指导。这一公告是用一个例子说明当一项金融资产的市场不再活跃时如何计量该资产公允价值过程中的关键因素(key considerations)。FAS157-3第9段列举三个方面的关键性原则。一是计量日不存在活跃市场时怎样判断可能在混乱或廉价出售的市场中，其交易价格是否可作为公允价值。二是允许在不可能获得可观察的市场输入数据时，使用主体自身关于未来现金流量按适当风险折现的现值为公允价值(实际上是接受三级估计)。三是如果市场不活跃，经纪人的报价(broker quotes)更多依赖于模型定价，在考察这种报价时要考虑报价的性质，即要分析是指导性报价抑或是具有约束力的报价(a binding offer)。在市场不活跃时，反而更依赖最不可靠的公允价值的第三级估计，这有些令人费解。
IASB的改进方案包括2008年10月对IAS39和WRS7的修订及2008年10月13日对金融资产重分类的最新修订。它允许金融资产在极少数情况下可进行重分类。这里提及的少数情况是指当前的金融危机下，难于估计公正可靠的公允价值。因而对按公允价值初始确认并将公允价值变动的金融资产可按历史成本或摊余成本(转出时的公允价值)转入持有至到期(但仅限于债务工具。至于权益工具，则应转为交易而持有)，但公允价值变动不能再转入当期损益。如允许编制全面收益表，则可计入该表的其他全面收益(损失)，其前提是主体有意图且有能力持有该资产至到期或持有该资产至可供出售。
在全球金融危机仍在蔓延和扩散的时候，如果一家企业特别是投资银行、金融企业和其他企业的投资部门的按公允价值计量并在表内确认的资产占它全部资产的比重较大，有关这方面的未实现利得和损失在其总利润中比重也较高。一旦该资产的市场不活跃，看不到有序交易，而市场的交易价格又飙忽不定(且以下挫和狂泻为特征)时，财务会计岂不变成财务估计?财务报表岂不报告虚假的信息?缺乏可观察的、有序交易形成的公开价格不可能是公正的。何况公允价值还允许进行第三级估计(模型再科学，数据不正确，其结果还是虚假的)。因此，美国金融界不少人把营业失败归咎于FAS157即公允价值计量的现象也就不难理解了。虽然他们必须为自己投资失误、内控不严，甚至甘冒风险负责，但按公允价值计量的财务报表调到不可信的市价(基本上属于主观估计)引起投资人的恐慌，干扰了活跃市场和有序交易以至导致了银行的倒闭、破产，同样必须为这场危机的产生承担相应的责任。
六、结论和建议
通过以上分析，我们对公允价值计量提出若干改进建议。鉴于公允价值会计的根本问题是按公允价值计量的金融资产在财务报表内确认，在后续确认时必须调到市价，对产生的公允价值变动(是可实现但未实现的利得与损失)也须确认。这就使得财务报表内列报的主体的净收益(净利润)包括已实现的收益和未实现的收益，歪曲了企业的经营、投资、理财业绩的真相，背离了财务会计与财务报表的本质特征，即必须如实反映一个主体的经济真实。同时，考虑到公允价值仍是有用的计量属性，对于金融工具来说，它是最相关的计量属性；而对于衍生金融工具来说，它是唯一相关的计量属性。因此，公允价值又不应否定，FAS157也不应中止。但这些信息最好都只在财务报表表外予以披露而不必放人表内，即不在表内确认。1979年FAS33关于物价变动与财务报告的关系
收藏